Abstract :
[fr] Le Cancer-Related Cognitive Impairment (CRCI) désigne l'ensemble des troubles cognitifs observés chez les patients atteints de cancer en l'absence de métastase cérébrale. Touchant fréquemment l'attention, la mémoire de travail, la vitesse de traitement et les fonctions exécutives, il représente une préoccupation clinique majeure dans le cancer du sein (Lange et al., 2019). Malgré un intérêt croissant, l'évaluation du CRCI demeure hétérogène : les outils neuropsychologiques utilisés varient considérablement d'une étude à l'autre, tant sur le plan de leur nature (papier-crayon vs. Informatisés) que de leur standardisation.
Cette revue systématique a été conduite selon les critères PRISMA. En janvier 2026, les bases de données investiguées étaient Scopus, PubMed et APA PsycNet. Sur 351 articles identifiés, 19 ont été retenus pour analyse. Seules les études portant sur des patients atteints de cancer du sein, sans métastase cérébrale, et rapportant des mesures neuropsychologiques objectives et/ou subjectives du CRCI ont été incluses.
Les 19 études retenues révèlent une grande diversité d’outils employés. Un résultat saillant est l'essor des batteries neuropsychologiques informatisées : 8 études sur 19 (42 %). On y retrouve le CNS Vital Signs (CNSVS) et la Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB). Le respect des recommandations de l'International Cognition and Cancer Task Force (ICCTF ; Wefel et al., 2011) demeure très faible : seulement 4 études (21,05 %) s'y conforment pleinement. Cette non-standardisation persistante limite la validité interne des études individuelles et entrave la synthèse des résultats.
L'essor des outils informatisés constitue une évolution prometteuse en termes d'accessibilité et de standardisation. Toutefois, leurs limites méritent d'être soulignées : la fidélité test-retest du CNSVS, par exemple, a été identifiée comme insuffisante pour des designs longitudinaux qui sont pourtant ceux préconisés par l'ICCTF (Littleton et al., 2015). Ces outils ne sauraient se substituer à une évaluation neuropsychologique complète. Ces résultats soulignent la nécessité d'une harmonisation des pratiques évaluatives et d'une sélection plus rigoureuse des instruments de mesure. Ils invitent également à envisager le développement de nouveaux outils, mieux adaptés aux spécificités du CRCI, car l'instrument idéal reste peut-être encore à concevoir.
Références
Lange, M., Joly, F., Vardy, J., Ahles, T., Dubois, M., Tron, L., Winocur, G., De Ruiter, M. B., & Castel, H. (2019). Cancer-related cognitive impairment: An update on state of the art, detection, and management strategies in cancer survivors. Annals of Oncology, Cancer-Related Cognitive Impairment, 30(12), 1925–1940. https://doi.org/10.1093/annonc/mdz410
Littleton, A. C., Register-Mihalik, J. K., & Guskiewicz, K. M. (2015). Test-Retest Reliability of a Computerized Concussion Test: CNS Vital Signs. Sports Health, 7(5), 443–447. https://doi.org/10.1177/1941738115586997
Wefel, J. S., Vardy, J., Ahles, T., & Schagen, S. B. (2011). International Cognition and Cancer Task Force recommendations to harmonise studies of cognitive function in patients with cancer. 12(7), 703–708.https://doi.org/10.1016/S1470-2045(10)70294-1
